פסק-דין בתיק ת"א 2022-08

1.         בפני תביעה לתגמולי ביטוח עקב פריצה שארעה בבית התובעים בלוד שבמסגרתה נגנבה תכולת כספת ומזומנים.

רקע

2.         התובעים רכשו אצל הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") פוליסת ביטוח דירה לתקופה של כשנה החל מיום 10.9.06 ועד ל-31.8.07.

            במסגרת הפוליסה ביטחו התובעים את המבנה, והתכולה לרבות תכשיטים.

3.         על פי תנאי הפוליסה כמפורט במפרט הפוליסה מיום 9.11.06 היה על התובעים לעמוד בהתנאות מיגון שכללו דלת פלדה, מנעול רב זרועות, אזעקה נפחית ו/או פתחים המקושרת אלחוטית למוקד חירום המופעלת בכל עת שהבית אינו מאיוש.

4.         התובעים התקשרו עם הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"), שהפעיל בזמנו עסק הנקרא "מוקד טא"צ" (להלן: "המוקד") לקבלת שירות התראה לתקופה שמיום 5.11.06 ועד ליום 5.11.07. התמורה המוסכמת הועמדה על סך של 120 ש"ח לחודש. לטענת התובעים מסרו לידי הנתבע  שישה שיקים שווים ורצופים על סך של 240 ש"ח לכל תשלום.

5.         אין חולק, כי לאחר ביקור סוקר בדירת התובעים ביום 4.10.06 הוערכה התכולה בשווי של 269,150 ש"ח.

6.         ביום 13.8.07 נפרצה דירתם של התובעים עת ששהו מחוץ לבית. למרות שהאזעקה פעלה נגנבו מהבית לטענת התובעים פריטים רבים לרבות התכשיטים שהיו בכספת, מזומנים ומצלמה דיגיטלית .

7.         אין חולק כי מערכת האזעקה בדירת התובעים הייתה מחוברת ל-4 מנויים מקושרים אליה ובשעת הפריצה חל חיוג הן למספרי המוקד שנוהל ע"י הנתבע והן לטלפון של התובע 1 (להלן: "התובע").

8.         התובעים הגישו תלונה במשטרה ופנו אל הנתבעת בדרישה לכיסוי הנזק. האחרונה דחתה את הדרישה הואיל ולא עמדו בדרישות המיגון ובין היתר היות שמערכת האזעקה לא הייתה מחוברת למוקד הנתבע למעלה מ-3 חדשים עובר לאירוע הפריצה.

9.         אין חולק כי השיק השישי שנמסר לנתבע בגין השירות שהתחייב לספק לתובעים חולל.

לטענת הנתבע משחולל השיק הנ"ל שנשא מועד פירעון ליום 16.5.07 התקשר לתובעת 2 (להלן: "התובעת") ודרש את התשלום. גם פנייה נוספת בע"פ אליה לא קידמה לטענתו את הנושא ולכן הבין כי אין בכוונת התובעים להמשיך לשלם עבור השירות. לטענתו, הסביר לתובעת, כי אם לא יתקבל התשלום ינתק את התובעים מהשירות הנ"ל. למרות שהמתין לטענתו חדשיים נוספים ובהעדר תשלום ניתק את התובעים ממערכת המחשב  של המוקד.

10.        לטענת התובעים לא ידעו על פעולת הניתוק ע"י הנתבע אשר לא טרח להודיעם על כך עובר לאירוע.

11.        התובעים ביקשו לחייב את שני הנתבעים בגין הנזק שנגרם להם שלטענתם גם אינו שנוי במחלוקת בהיותו מבוסס על ערכי הפוליסה וזאת מכח חבותם החוזית ואת הנתבע גם מכח רשלנותו כלפיהם.

לטענת הנתבעת דין התביעה להדחות בשל התנהגות התובעים הנגועה בהטעיה, אי גילוי מידע מהותי, אי עמידה בתנאי הפוליסה, ניסיון להתעשר על חשבונה בהצגת דרישת תשלום פיקטיבית  ותרמית.

הנתבע, שהכחיש כל חבות שהיא כלפי התובעים, טען כי משאלה לא טרחו לשאת בתשלום עבור השירות ,הרי הניתוק נעשה כדין, ולאחר שנמסרה הודעה כדין מוקדמת לכך.

האירוע

12.       על פי עדות התובע שהה עובר לאירוע אצל חברו ברמלה ללא אשתו. אחיו שגר בסמוך לביתו בזמנו, הודיעו שהאזעקה הופעלה עת שהיה כבר בדרכו לביתו לאחר שהמערכת חייגה אל הטלפון שלו סמוך לשעה 23.30. לאחר שהגיע לבית, כיבה את המערכת ואז גילה את דבר הפריצה לרבות עקירת הכספת ממקומה. לאחריו הגיעה המשטרה בעוד שהוא מנסה להתקשר למוקד אולם לא נענה.

התובעת שהתה אותה עת אצל אחותה הקטנה בהכנות אירוע "חינה" לקראת אירוע חתונה לבתה של האחרונה , שגרה בלוד מרחק הליכה של 20 דקות מביתה.